程序公义 应有之义

个多月来，泛民议员不断归咎政府不顾民意，指责政府对三项建议修正案寸步不让，又不肯撤回条例草案，想要「强行」通过法案。泛民议员声称有会议也不出席，是履行职责，维护港人自由。

事实是否政府无理至此？就让我们回归基本步看看。

香港的立法工作多年以来建立的优良体统，就是政府因应社会的发展和需要，对议题作初步探讨，并透过谘询公众，收集、研究不同持份者的意见和证据，以订出立法建议，推荐予立法会审议。对重大的条例草案，立法会都会成立法案委员会研究，更会邀请代表团体出席表达意见。法案委员会审议完毕，会把条例草案交立法会大会辩论，政府和每一位议员都可以提出修正案。通过法案或建议修正案与否，由立法会决定。

对社会上敏感的议题，当不同持份者有不同强烈意见时，上述的立法体统尤为重要，确保行政及立法机关都不偏听，所做决定都以香港整体最大利益为依归，避免权宜行事。

程序公义，毫无疑问，是香港的核心价值。孕育立法建议的过程中，就要透过公众谘询，给不同的持份者在社会上一个公平表达意见的机会，合乎自然公义，也和海外法制成熟的地方的做法一致，是法治的一块基石。

自2006年起，对版权条例进行的修订工作正是一例，皆因涉及不同持份者的权益和诉求，平衡绝对不易，才会久经三度正式谘询。仅自2013 年以来，我们和业界和网民组织会面40多次，出席十多个大小论坛，详细讨论政策细节，积极改善立法建议。

目前的条例草案，已反映过往多年的讨论共识，本身绝对是平衡、成熟的方案，才交今届立法会审议。专责的法案委员会，各大政党的代表都有参加，经16个月共24次会议近50小时的讨论，去年11月支持恢复二读辩论，接连四个星期的内务委员会会议备悉，没有议员反对。审议条例草案的进度和恢复二读的时间，决定权在立法会，一直公开，政府已充分配合及协助。

立法程序至今，就是立法会议员正当履行责任，开会辩论法案及建议修正案的优劣，考虑是否支持建议修正案及法案并进行表决。

政府对各议员提出的修正案有保留的理据，已在法案委员会会议上清楚交代和讨论。就以公平使用为例，有关的建议涉及版权制度根本的改动，争议极大。澳洲1998年以来四次探讨未果，最新一次始于2012年，至2014年澳洲法律改革委员会建议制度上采纳公平使用，取代公平处理。2015年，澳洲政府就此开展经济效益分析，并就全面的知识产权安排进行调查，尚未有任何立法决定，可见课题绝不简单。

香港早于2004-05年，也曾就此建议谘询公众，结论是不采纳。今次始于2006年的立法工作，研究采纳公平使用这个重大课题，一直都不是立法焦点所在，至2015年7月及10月法案委员会的会议，方有讨论建议的修正案。

我们同意网络生态的发展一日千里，有必要确保版权制度与时并进，但这不会得出可以跳过公众谘询和社会讨论，今天就改辕易辙的结论。我们已承诺尽快再行检讨公平使用这建议，原则上的坚持，是透过公众谘询，给各方持份者一个公平表达意见、铺陈正反理据的机会，社会有所讨论。这是政府公平面向香港不同社群的应有之义。明明是探讨不足、影响深远的建议，社会上持份者的声音不只一把，为什么只是要公道兼听各方意见就被指为寸步不让，与民为敌呢?

我绝对同意立法会二读条例草案后，在委员会审议阶段，可以辩论政府不接受的建议修正案，更有权力通过或否决，这是立法程序一部分，立法会承担责任。政府向来恪守程序，但也期望议员履行责任审议。

立法会审议有争议的法案，这不是第一次，也不是最后一次。有争议就不出席会议以逼迫政府非立即接受三项建议修正案不可，由少数拉布议员决定，对尊重程序公义但反对建议修正案的持份者，又是否公平? 如果政府让步，这等同剥夺广大社会人士能够透过公众谘询，去知悉、了解及讨论公共政策议题的权利。

动员不开会的议员说要守护言论和创作自由。我要重申，言论和创作自由的宪制保障见于《基本法》的第27、34及140 条，也彰显于《版权条例》下的各项新旧明文豁免，真是大是大非的话，更有第192条确认公众利益至上的终极保障。条例草案固受此限，也和国际社会通行多年的法律规范看齐，为什么偏偏香港采纳，就有荒唐的结果？

现在的争抝，是政治，不是法理。

继续下去，优良的立法体统只会消耗殆尽。皮之不存，毛将焉附，最后就只剩下政治权宜，任恐惧玩弄。

（以上是商务及经济发展局局长苏锦梁2月3日发表的文章）