罗致光网志解答扶贫问题

上周五，特区政府发布了「2016年香港贫穷情况报告」，对香港贫穷状况和扶贫措施的成效，作出全面剖析。在发布会上，政务司司长和我亦为大家详细分析及解读。其后，司长在其网志，我在不同的电子传媒中都试图讲清讲楚。不过，在过往一星期，还有不少评论的朋友都没有细读报告，我不能不作几个主要的问与答。

问：政府真的是越扶越贫？

答：若是，那么政府应停止扶贫吗？说这些话的，是志在揶揄政府，还真的是想叫停扶贫工作呢？后者，在2007年或许是成功了，当年的扶贫委员会可能就是要避免这种政治语言，而寿终正寝了 ¹ 。

大家可以看一看载于报告的图2.11。在2016年，政府恒常现金福利介入前，在贫穷线下的住户收入，与贫穷线的总差距为385亿元。在政府恒常现金福利介入后，除了有17万住户脱离贫穷线外 ² ，还在贫穷线下的住户收入与贫穷线的总差距收窄至199亿元。当然，政府没有越扶越贫，有关说法只是言者以揶揄政府为快而已。

问：那么为何近年的贫穷人口不断上升呢？

答：这就是我于11月12日网志中解释相对贫穷理念，与香港收入不均，人口高龄化及住户人数下降等等的关系。在这里不再重复了。我亦在近日的传媒访问中表示，我估计已过去的11个月多之2017年的贫穷人口，不论是政策介入前或介入后都会增加，而后者更会突破百万大关。

问：为什么政府不采用绝对贫穷的理念，而采用相对贫穷的理念呢？

答：在我于11月12日的网志，谈到如其他已发展地区（如经济合作与发展组织OECD的会员国）都采用相对贫穷的理念，有评论员便找来了一个例外：美国。理念上，量度贫穷的方法有很多，美国政府采用的方法之一便是用一揽子货品的方法，这与香港的综合社会保障援助多年前成立时有些接近。在2013年前，当香港特区政府没有官方贫穷线之前，综援的住户平均金额成为一个de facto （技术上）的贫穷线，2005-07年的扶贫委员会，更用它作为分析工具，只差是没有称之为贫穷线。

那么我们为何不采用综援的住户平均金额为贫穷线呢？若以综援作为贫穷线，由于过往十多年领取综援人数不断下降，政府的扶贫形象不是更好吗？我相信为官者，这个选择有一定的吸引力。只要我们不就综援作出实质的增加，只以通胀调整，当工资增加较通胀为快（过往平均是如此 ），领取综援的人数便会减少。同样道理，以综援的平均金额作为贫穷线，在政策上便会出现减综援金额可以减少贫穷人口，增加综援金额却会增加贫穷人口的吊诡情况 ³ 。

问：为什么中国可以定立2020年全面灭贫目标，香港连灭贫目标都没有呢？

答：答案已载于11月12日的网志之中。

问：为什么贫穷线不包括资产，做成所谓贫穷人口中不少是高资产低收入呢？

答：这个是过往四年，每年的必答题。在住户统计调查中，收集资产资料十分困难。统计处过往曾进行两次长者资产调查，不但是拒绝提供资料的住户多 ⁴ ，得到资料的可靠性亦不高，大家试问问配偶有多少资产，便知道调查有多困难了。而且资产价值较收入的稳定性为低，大家只要看看历年的楼巿和股票巿场便会明白的了。

问：为什么近几年工资相对通胀有所增加，贫穷人口反而增加呢？

答：这又是相对贫穷的问题。由于工资增加，贫穷线便会上升（收入中位数的一半上升 ），而没有工作收入的长者便有更多人数跌落贫穷线。亦由于贫穷线主要受工资增加而影响，而社会福利则以通胀调整，政府现金福利介入后的「效果」便会在统计上退色。

后语

有朋友批评，政府官员以相对贫穷为由，解脱不能灭贫 ⁵ 是不负责任。更有朋友说，我们都不能完全灭蚊，但仍会采取灭蚊行动。说得真好，不过我明知不能灭贫，而不能将灭贫挂在口边。这或许是坦白之罪。不过，虽不能灭贫，还需努力扶贫和防贫。

完

¹ 2005年初，前行政长官董建华成立了扶贫委员会，到2007年6月底，「自动」结束了。

² 在政府恒常现金福利介入前有58.2万户收入在贫穷线之下，之后减至41.2万户（参阅报告的图2.9）。

³ 由于领取综援的家庭，会因家庭组成及需要有别，而领取不同金额，而大体上有一半综援家庭领取的金额高于综援平均水平，另一半则低于平均水平。若我们以综援平均水平作为贫穷线便永远都有半数综援人士，在领取综援后仍处于贫穷线之下。假设我们以增加综援作为改善扶贫的手法，综援平均数便会上升，领取人数上升，在统计上，亦即领取综援而低于平均数的半数人口，便会增加，与之同时亦由于贫穷线提高了，便会有更多没有领取综援的任户「跌」落这条线之下，而令整体贫穷人数，在统计上增加了。这不就是愈扶愈贫吗？反之，削减综援便会令贫穷线下调，因此贫穷线以下的人数便在统计上减少了，这岂非是越减福利便越少人穷吗？

⁴ 甚至有不少的访问员受到长者的责骂。

⁵ 11月12日的网志亦有详尽分析。

（以上是劳工及福利局局长罗致光11月26日在网志发表的 文章 ）